Экономическая коллегия Верховного суда РФ вынесла разъяснение по вопросу правильного начисления штрафных санкций за задержку выполнения обязательств по коммерческому кредиту

Важнейшей частью хозяйственной практики являются обязательства, связанные с коммерческими кредитами, особенно когда речь идет о расчетах между подрядчиками и заказчиками. На практике возникают различные ситуации, которые требуют юридических разъяснений. Одним из таких случаев стало решение Экономической коллегии Верховного суда РФ, касающееся процессуальных нюансов начисления штрафных санкций.

Суть спора между подрядчиком и заказчиком

В рамках дела № А40-48222/2023 возник спор о правомерности списания процентов за пользование коммерческим кредитом. Подрядчик, компания «Интеб», задержала завершение ремонта котельной, что вызвало законные претензии со стороны заказчика.

Кто выступал в роли заказчика?

Заказчиком выступило «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны, которое потребовало неустойку за каждый день просрочки, основываясь на условиях авансового платежа. Общая сумма выставленных претензий превысила 2,5 млн рублей.

Обращение в суд

Поскольку компания «Интеб» добровольно отказывалась удовлетворить требования заказчика, последнее решение было обратиться в арбитражный суд.

Решения судов первой и апелляционной инстанции

Суды нижестоящих инстанций вынесли решение в пользу «Интеб», ссылаясь на необходимость пересчета неустойки в соответствии с постановлением №497 о банкротном моратории и правилами постановления №783 о списании неустоек.

Жалоба в Верховный суд

Не согласившись с решениями судов, Центральное жилищно-коммунальное управление подало жалобу в Верховный суд, утверждая, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть классифицированы как неустойка.

Разъяснение Верховного суда

Экономическая коллегия Верховного суда, изучив материалы дела, отметила, что коммерческий кредит по правовой природе является займам, и проценты за его использование должны рассматриваться как плата за пользование денежными средствами.

Ошибки нижестоящих судов

По мнению коллегии, суды трех инстанций допустили ошибку, применяя постановление №783 к требованию истца о взыскании процентов. ВС также указал, что в период действия банкротного моратория проценты продолжают начисляться согласно пункту 7 постановления Пленума №44.

Анализ требований истца

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал саму природу процентов, а лишь арифметический расчет их суммы. Суд также не обнаружил оснований, свидетельствующих о том, что требования истца носили характер, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ, о неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

Конечное решение Верховного суда

Экономическая коллегия отменила решения нижестоящих судов, касающиеся отказа во взыскании с компании «Интеб» 1,4 млн рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. Дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Значение решения для бизнеса

Данное разъяснение Верховного суда подчеркивает важность четкого разделения понятий неустойки и процентов по коммерческому кредиту, что имеет большие последствия для бизнеса. Правильная интерпретация условий кредитных соглашений позволит сторонам избегать недопонимания и правовых споров в будущем.

Информация о решении Верховного суда и разъяснении разницы между неустойкой и процентами по коммерческому кредиту будет полезна как имущим, так и кредиторам, учитывающим данные аспекты в своих финансовых операциях.

Сообщение ВС пояснил разницу между неустойкой и процентами по коммерческому кредиту.